Manfred Liebel y Marta Martínez (2023) sitúan la aparición discursiva del concepto de protagonismo infantil en América Latina en 1970 pero reconocen los años noventa como el momento del despegue y explosión de estudios al respecto. Fue en 1993, por ejemplo, cuando Roger Hart (1993) publicó para Unicef su famosa versión de la escalera de la participación infantil que mostraba los distintos tipos y grados de participación infantil y que es todavía utilizada en varios estudios sobre el tema. Para Hart, el grado más desarrollado de participación se da en el momento en el que los niños elaboran proyectos e incluyen a los adultos en la toma de decisiones, lo que hoy se reconoce como un ejercicio de coparticipación. Hart sostenía que el corazón de la democracia era la participación ciudadana y que había que abrir oportunidades a niños y niños para desarrollar esas competencias.

La historiadora del arte Claire Bishop, especialista en arte participativo, explicó cómo la participación se convirtió en una importante palabra de moda en el discurso de inclusión social, pero a diferencia de su función en el arte contemporáneo (donde denota autorrealización y acción colectiva), para muchos regímenes, como el Nuevo Laborismo inglés, se refería a la eliminación de individuos disruptivos. Estar incluido y participar en la sociedad significaba conformarse al pleno empleo, tener ingresos disponibles y ser autosuficiente (Bishop, 2012). El Nuevo Laborismo incorporó a su política cultural la idea de la participación social en las artes, una práctica que entre otras cosas ayudaría a la gente a hacer amigos, desarrollar redes comunitarias y sociabilidad, animar a las personas a aceptar riesgo positivamente y transformaría la imagen de los organismos públicos. La participación social se veía positivamente porque crearía ciudadanos sumisos que respetarían la autoridad y aceptarían el riesgo y la responsabilidad de cuidar de sí mismos frente a servicios públicos disminuidos. Como ha señalado la teórica cultural Paola Merli, explica Bishop, ninguno de estos resultados cambiará ni siquiera aumentará la conciencia sobre las condiciones estructurales de la existencia diaria de las personas; sólo ayudará a que las personas las acepten (Bishop, 2012)

En América Latina, el enfoque en los protagonismos infantiles también ocurrió en el ocaso de la década de los años noventa. Existe coincidencia en que el detonante de estas preocupaciones en diversas disciplinas académicas fue el reconocimiento que luego de muchas décadas de discusiones y luchas, dio la Convención sobre los Derechos del Niño de 1989, particularmente en su artículo 12, signando el derecho de niñas y niños a la participación en los asuntos que les atañen a emitir sus opiniones y sus puntos de vista. Ese hecho, como se reconoce hoy, detonó los llamados Childhood Studies o Estudios de infancia en distintas academias internacionales y la construcción del agentic child concepto que, en América Latina, si bien se tradujo como agencia, circuló más bien como “protagonismo” o “participación” infantil. En los años noventa la preocupación por la participación infantil sobrepasó los intereses de los derechos de las infancias y se instrumentalizó por las instituciones, los mercados y la sociedad del consumo.

También en los años noventa del siglo XX el programa neoliberal se impuso en todo el mundo (Escalante, 2015). Los consumidores de los años noventa, señala Fernando Escalante, parecían tener la sensación de que a través del acto de consumo expresaban sus preferencias morales y suponían defender ciertas causas. En el contexto neoliberal, continúa este autor, para muchos el consumo podía experimentarse como una acción política (Escalante, 2015). En la medida en que el mercado buscó la inclusión de todos los consumidores posibles, muchas de sus estrategias publicitarias consistieron en instrumentalizar la participación y el protagonismo de los sujetos. El empoderamiento apareció como un término útil para esta construcción de subjetividades. A la apropiación descarada por el mercado de muchas demandas sociales se le ha dedicado considerable atención en la academia. El neologismo en inglés femvertising (feminism + advertising), por ejemplo, surgió como un intento explicativo para el surgimiento de un “feminismo comercial”, mercantilista, consumista (Menéndez Menéndez, 2019) y paradójico en tanto discurso publicitario que critica, de manera suave un sistema patriarcal cuyas lógicas no pretende modificar. Ese feminismo mercantil ha sido definido por Rosalind Gill (2008) como la forma en que las ideas y los iconos feministas son utilizados con fines comerciales, vaciándolos de significado político y ofreciéndolos al público en forma mercantilizada a partir de un discurso de empoderamiento de las mujeres cuya mayor acción radicaría en el acto de consumir para hacer sus vidas más placenteras.

Señalo lo anterior porque el mercado no sólo ha instrumentalizado los discursos y propuestas feministas con fines puramente comerciales, aludiendo alentar el “empoderamiento femenino” sino también lo ha hecho con la participación infantil. En el contexto del neoliberalismo, el protagonismo y la participación de los débiles, de los históricamente marginados, se emplearon desde las estructuras del poder y del mercado, para convertirlo en una suerte de eslogan que enmarcó y encauzó la supuesta emancipación y empoderamiento por los cauces del mercado (Bessell, 2020). Disney, que por décadas ha sostenido y reproducido las funciones tradicionales de género, etnia y clase, es un ejemplo claro de la lógica mercantil que utiliza el discurso de “empoderar” a las niñas a través de ciertos personajes e historias (Elsa, la princesa de Frozen; Mérida, la princesa de Valiente; la princesa -hija del jefe- Moana). Como señala María Francisca Zaragoza-Martí

Se incluye el hecho que estas niñas empoderadas de Disney generalmente pertenecen a una clase privilegiada de la sociedad.

En este tipo de discursos y ofertas que usan el empoderamiento infantil, el protagonismo infantil opera como otro más de los dispositivos de la racionalidad neoliberal. Y es en ese punto donde quienes estudiamos y promovemos la participación infantil desde la academia, podríamos prestar atención si lo que buscamos es alentar un protagonismo infantil de corte colectivo, solidario y democrático. Como señala Nara Milanich, ciertos proyectos políticos dan lugar a, o refuerzan formas particulares de pensar sobre la infancia (Milanich, 2020); en ese sentido, el “protagonismo infantil” que se promueve desde las estructuras neoliberales da la apariencia de abrir un espacio público democrático a la expresión de las individualidades y abrirse a la participación de los niños pero, en realidad, los subyuga a una estructura de dominación y a un régimen de gubernamentalidad que insiste y necesita la construcción de un sujeto neoliberal.

En su estudio sobre el arte participativo, Claire Bishop advirtió estas mismas tensiones. Indicó que desde los años sesenta, en el norte de Europa ya se sentía una transformación del discurso de participación, que no tenía la misma fuerza subversiva ni antiautoritaria que tendría en la economía postindustrial de los años noventa, que traería consigo con más fuerza que nunca el muy antiguo concepto de creatividad, y apuntalaría a que los problemas sociales se experimentan como individuales más que como colectivos (Bishop, 2012). En esta lógica, la participación en la sociedad es que el individuo adquiera una responsabilidad de lo que en el pasado era una preocupación colectiva del Estado (Bishop, 2012). Hoy vemos una mayor devaluación de la participación en la forma de reality shows, donde la gente común y corriente puede participar como celebridades potenciales y como votantes que deciden su destino o la participación se reduce, como planteaba Jacques Rancière, a llenar los espacios que el poder deja vacíos (Bishop, 2012).

Para entender por qué el protagonismo infantil es un concepto útil a la construcción de la subjetividad neoliberal, es necesario tener en cuenta lo que varios autores han planteado: cuando hablamos de neoliberalismo no apelamos solamente un proyecto político, una ideología, o un sistema económico (Fraser, 2023) sino también, y particularmente a una racionalidad y un modo de producción de subjetividades (Foucault, 2007). Michel Foucault interpretaba al neoliberalismo norteamericano como “toda una manera de ser y pensar”, es un “estilo general de pensamiento, análisis e imaginación” (Foucault, 2007: 253-254).

El sujeto del neoliberalismo, el individuo hiper-moderno, “producido por los dispositivos propios de la racionalidad neoliberal [y] de la competencia generalizada” responde a una demanda constante de implicación y participación en su propia constitución y construcción (Laval, 2015). Esa es una parte clave de la nueva subjetividad neoliberal. El sujeto neoliberal es el empresario de sí mismo, el emprendedor de sí y para sí, señalará Laval, y el neoliberalismo, siguiendo a Foucault, producirá la constitución histórica de subjetividades específicas, no sólo desde una serie de discursos o de registros, sino también desde los propios sujetos, que deben participar activamente de su propia construcción, obligados por el régimen en que se encuentran inscritos (Laval, 2015). El homo economicus del neoliberalismo, dirá Foucault:

El modelo y régimen de producción del sujeto neoliberal demanda sujetos que se comporten como actores, como protagonistas de su destino, motivados por el éxito, el sentido de oportunidad, la competencia y el rendimiento (Laval, 2015). El individuo, señala Nikolas Rose, debe convertirse en un “emprendedor de sí mismo en busca de la maximización de sus propias capacidades, su propia felicidad y su propia calidad de vida mediante el mejoramiento de su autonomía” (Rose, 2019: 279).

Rose propone “explorar las condiciones bajo las cuales los horizontes de la experiencia toman forma” (Rose, 2019: 25) para entender cómo se constituyen las individualidades, cómo se inventa la norma de lo cotidiano, para volver visible la contingencia histórica de las relaciones humanas (Rose, 2019). Si entendemos la infancia como una construcción social, ésta es necesariamente resultado de los regímenes de subjetivación (Rose, 2019) a los que está expuesta, de los modos de “conducción de la conducta”, y “objeto de una gran variedad de esquemas más o menos racionalizados [que] han buscado modelar nuestras formas de entender y actuar nuestra existencia como seres humanos en nombre de ciertos objetivos” (Rose, 2019: 41, 61).

En los regímenes neoliberales se pide a los sujetos que asuman un papel protagónico, participativo y activo en la búsqueda de un bienestar que el Estado no puede asegurar. Se favorece una estructura meritocrática sostenida en la creencia de que la superación personal se debe a una falta de actitud emprendedora, a que los sujetos no se hacen cargo de sus destinos, desvaneciendo la importancia del contexto social y económico que pesa sobre ellos. Ante las condiciones sociales y económicas adversas, señala Enrique Díez Gutiérrez, cada sujeto

El filósofo Byung-Chul Han (2012) ha apuntado la ansiedad y el cansancio que estas exigencias provocan en las personas. Los medios de comunicación fomentan estilos de vida que invitarían a la conformación de ciudadanos que no necesitan ser gobernados por otros, sino que se gobernarán a sí mismos, se dominarán a sí mismos, se cuidarán a sí mismos (Gill y Kanai, 2019).

La gubernamentalidad del régimen neoliberal se ha constituido, como explican Rosalind Gill y Akane Kanai, en una suerte de sentido común que moldea la forma en que vivimos, pensamos y sentimos sobre nosotros mismos y sobre los demás. Apuntalado por ideas de elección, emprendimiento, competencia y meritocracia, el neoliberalismo se ha insinuado en los recovecos de la vida cotidiana para convertirse en una sensibilidad hegemónica, el alcance del neoliberalismo es cada vez más profundo y más amplio, llamando a la existencia de sujetos que son racionales, calculadores y automotivados, sujetos que darán sentido a sus vidas a través de discursos de libertad, responsabilidad y elección, sin importar lo limitados que puedan estar (por ejemplo, por la pobreza o el racismo). La fantasía del neoliberalismo es que somos autores de nuestro propio destino (Gill y Kanai, 2019).

Si reconocemos, como plantea Qvortrup (2010) que los niños son la materia prima para la producción de una población adulta, se entiende que “la participación infantil es impulsada en distintas esferas de la sociedad, con un carácter más simbólico e instrumental” como plantean Manfred Liebel y Marta Martínez Muñoz (2023). En el mundo del consumo se llama a “tomar en cuenta a los niños, a quienes se les considera ‘creadores de tendencias’ y se les incita a contribuir activamente, tratándolos como empresarios del cambio social, pidiéndoles que “sean activos y ejerzan la responsabilidad por sí mismos y tomen las riendas de sus vidas” (Liebel y Martínez Muñoz, 2023: 222-224). Los niños en el neoliberalismo son vistos como consumidores, pero también se espera de ellos que sean emprendedores, una idea sostenida, divulgada e impulsada por organismos internacionales como la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (Lackéus, 2015) y retomada por múltiples iniciativas privadas (escolares, familiares, comerciales) en una lógica del concepto de participación infantil que no tiene “nada que ver con las intenciones emancipadoras originales que le dieron sentido”, como señalan Liebel y Martínez (2023).

La llamada a observar los riesgos de una interpretación liberal del protagonismo infantil no es nueva. Alejandro Cussiánovich la hizo ya desde 2010. A este visionario autor le preocupaba que el paradigma del protagonismo fuera subsumido “en el marco liberal del individualismo, en la exaltación del individuo -propia de la modernidad- como el sujeto de los derechos, del protagonismo, quitándole la fuerza ética y política en su referente a la especie sin distinción alguna” (Cussiánovich, 2010: 10). Las ideas de Cussiánovich fueron recogiéndose en otras discusiones en América Latina. En una reunión en 2018 los mismos temas fueron debatidos por el equipo de investigadores de la Red de Investigación interdisciplinaria sobre el Protagonismo y los Derechos Humanos de las Infancias Latinoamericanas,² cuyos planteamientos retomo aquí. Lo mismo hicieron los colegas en el libro Reimagining Childhood Studies (Spyrou et al., 2018) que llamaron a nunca perder de vista las estructuras bajo las que operan los protagonismos. Una de las últimas contribuciones de Manfred Liebel y Marta Martínez Muñoz (2023) analiza este tema de manera clara a la luz de los avances actuales. En su último artículo, Mona Gleason (2023) hizo un provocador llamado a abandonar el concepto de agencia infantil en favor de estrategias interpretativas más prometedoras, ya que, considera esta autora, en el caso de la infancia y la juventud, la capacidad de ejercer la agencia como marcador de un ser humano plenamente realizado es también adultocéntrica y potencialmente deshumanizadora para los jóvenes, lo que lo convierte en un concepto aún más comprometedor para los historiadores de la infancia y la juventud (Gleason, 2023). Gleason retoma una invitación planteada por Nara Milanich (2020), quien sugirió poner la mirada más bien en las modalidades de poder de la relación de los niños con los adultos. Estos ejemplos son apenas la punta del iceberg de la multiplicidad de discusiones que se han dado sobre este tema y a la que modestamente se suman estas líneas.

Como señalamos en la Red, otro riesgo del concepto “es que termine por ser una cuestión únicamente retórica, o un argumento para que la sociedad se desentienda de la fragilidad de la niñez, creando una idea sobre este actor que no reconozca el escenario de desigualdades en el cual se enmarcan sus acciones” (Red, próximamente), tema también planteado por Spyrou, Rosen y Cook (2018). Es decir que cuando hablamos de protagonismos infantiles surgidos desde abajo, desde los propios niños y sus familias, encontramos que muchos de esos protagonismos han tenido que construirse en respuesta a la precariedad en que los Estados mantienen a las infancias y al abandono de su cuidado y protección. El protagonismo aparece entonces, tanto en los estudios académicos como en el trabajo directo con niños y niñas, como la responsabilidad o la respuesta que se espera de los niños, ante un marco deficiente de protección de derechos. Muchas veces su protagonismo o sus respuestas a las condiciones adversas o incluso a la violación de sus derechos elementales se encuentra denominada como resiliencia. Sin embargo, el problema de la exacerbación de la resiliencia como respuesta a los problemas sociales, señala Laval, es que ésta es un “dispositivo productor de conformidad y sometimiento a una forma de vida que se plantea siempre como la única posible” (Berenguer, 2018: 16). ¿Quiénes son los resilientes en términos sociales? Aquellos que deben garantizar su estabilidad emocional y física frente a entornos hostiles, complejos o riesgosos para ellos. No es fortuito que varios estudios se enfoquen hoy en la estrecha relación entre el concepto de empoderamiento con el de resiliencia y encuadren este último concepto en otra de las características de la subjetividad de la gubernamentalidad neoliberal (Reid, 2012)

El riesgo en un régimen de construcción de subjetividades neoliberales es que la participación infantil sea transformada “en un concepto abandónico que legitime la idea de que las acciones para el bienestar infantil dependerían del emprendimiento de niños y niñas, dejando a los adultos como encargados de la función de incentivar las formas de participación infantil para que los niños/as resuelvan sus propios problemas” (Red, próximamente). En la obra de teatro “Nunca Jamás” del Teatro Nacional Chileno, basada en la investigación académica de Patricia Castillo y Alejandra González sobre las deficiencias del Servicio Nacional de Menores en Chile, el personaje Samuel tiene un proyecto basado en “una novedosa posibilidad de gestión basada en la idea de protagonismo infantil”, que interesará a los inversionistas “además de ser un proyecto beneficioso para los niños, este plan de gestión es muy eficaz en términos económicos”, pues “hemos designado un sistema que prescinde de adultos, con lo cual los niños toman el control de sus propias vidas así como la responsabilidad y la necesidad de organizarse y de cuidarse entre sí. Todos ganan” (Cárez-Lorca, 2023).

El emprendedurismo infantil, reza un artículo publicado en la página de un Fondo de Capital internacional, es “una forma de expresión” que ayudaría a los niños “a fortalecer su autoestima y su autoconfianza, a expresar sus emociones, a comunicarse en forma efectiva y a fortalecer sus habilidades de liderazgo, entre muchas otras cosas. Los adultos no se involucran, las ideas son de los niños y ellos son quienes aprenden y cosechan los resultados de su esfuerzo” (Cabrera Cisneros, 2021). La idea de que los adultos no se impliquen es compartida también por los directivos de Almanatura, una empresa española autodefinida como “una comunidad empresarial internacional que redefine el éxito en los negocios basándose en el impacto positivo y no en la cuenta de resultados” y que incentivan la participación infantil diciendo:

El espíritu emprendedor ha ido adquiriendo gran protagonismo en los últimos años, fruto sobre todo de la crisis socioeconómica que llevamos tanto viviendo, y aparece para dar respuesta precisamente a esa situación como una manera de buscar la salida a la falta de empleo, en la creación por uno mismo o una misma de las propias oportunidades. Así, el emprendimiento se entiende ligado a la empresa, al avance económico y financiero. No obstante, aunque quizá de una manera más escondida y menos generalizada, aparecen también a su vez nuevas formas de emprender con un carácter más social, con el fin de construir una ciudadanía más activa y participativa, entendiendo el emprendimiento además como una actitud. Precisamente durante la infancia y la adolescencia, etapas vitales en el desarrollo de las personas, es donde tenemos que empezar a incluir la educación emprendedora. La participación de los y las menores no puede quedarse simplemente en darles la palabra, debemos permitirles ir más allá. Hemos de comenzar a fomentar el emprendimiento social en la infancia y la adolescencia; invitarles a la acción a través de una motivación social, alentarlos a que se organicen y lideren por ellos mismos iniciativas de transformación social, que se conviertan en verdaderos agentes sociales en su contexto, en el que los adultos ejerzamos un rol de guías y orientadores sin ensombrecer su protagonismo (González de Canales, 2017).

La participación infantil a través de la doctrina del emprendedurismo se enfoca en el desarrollo de un sujeto concentrado en sí mismo y en su triunfo individual. Ese individuo parece no necesitar nada más que a gente subordinada, en tanto para lo que se le educa es para convertirse en un líder. Conceptos que han acompañado al de participación como el de coparticipación y coprotagonismo, no parecen, en el discurso del emprendedurismo, tener preponderancia.

La OCDE “señala la importancia de la educación emprendedora desde edades tempranas. Esto traerá consecuencias muy positivas como el crecimiento económico, la creación de empleo, una mayor resiliencia social, crecimiento individual, un mayor compromiso escolar y una mayor igualdad” (Cabrera Cisneros, 2021). Este enfoque sobre la participación descansa en la importancia del individuo, no de la comunidad y está profundamente ligado a un lenguaje empresarial. La educación emprendedora se considera “un motor importante para el crecimiento económico y la creación de empleo” y “requiere que todas las personas y organizaciones estén dotados de competencias empresariales” (Cabrera Cisneros, 2021). En el neoliberalismo se busca “la aplicación ciega de leyes de gestión provenientes del mundo de la empresa a todos los ámbitos de lo social y de la vida personal” (Berenguer, 2018: 17) y el abandono estatal en la protección de derechos.

La participación infantil neoliberal está lejos de promover habilidades democráticas, y éste es un término que no suele acompañar ese discurso, como sí lo hace un potente vocabulario empresarial, que en palabras de Nikolas Rose es el que articula la nueva racionalidad política, y “ofrece la imagen de un tipo de actividad a ser promovida en un sinnúmero de áreas en las que se desarrolla la vida” (Rose, 2019: 271-272). El vocabulario empresarial, continúa este autor, “enlaza la retórica política y los programas de regulación con las capacidades ‘autodirectivas’ de los propios sujetos” (Rose, 2019: 272). “El lenguaje de lo empresarial es sólo una manera de articular supuestos éticos ampliamente compartidos y que han llegado a conformar un territorio común para casi todas las racionalidades, programas y técnicas de gobierno en las sociedades liberal-democráticas avanzadas” (Rose, 2019: 273).

El emprendedurismo aparecería como una “nueva forma de dominación que se disfraza hábilmente para adoptar apariencias benignas” (Berenguer, 2018: 16). Los defensores del emprendedurismo infantil sostienen que éste se encuentra lejano a la explotación y el trabajo infantil porque los niños emprendedores no tienen una relación de subordinación, en tanto ellos son los líderes (Meza, 2016). Varias iniciativas para formar a niños emprendedores suponen el pago de cuotas, cursos, o la asistencia a costosos congresos internacionales. El ámbito educativo y comercial se ha poblado de iniciativas para fomentar el emprendedurismo infantil. Como ejemplo, menciono brevemente empresas como el Congreso Internacional de Niños Emprendedores Businesskids, que lleva ya su novena edición, en donde niños y padres se reúnen por varios días, en diversas actividades, para compartir “sus experiencias y negocios con todos los asistentes” (López Loyola, 2016).

Un ejemplo de esta yuxtaposición de discursos y la constitución de una subjetividad neoliberal desde la temprana infancia es la franquicia trasnacional mexicana Kidzania, con más de 30 sedes en el mundo que anualmente visitan alrededor de nueve millones de niños, la cual ofrece una experiencia empoderadora que inspiraría a los niños a “convertirse en ciudadanos globales ejemplares” (Kidzania, s.f.), a partir de que aprendan entre otras cosas “la administración del dinero” y el “funcionamiento de una ciudad”. Ahí los niños aprenden las diferencias entre trabajar en un supermercado o como dentistas, gastar el dinero, ahorrar, invertir y donar. Esta utópica ciudadanía global infantil del discurso neoliberal se encuentra entonces representada por el desarrollo de habilidades y competencias empresariales para el triunfo individual y la obtención del dinero (Díez Gutiérrez, 2019): “ser productivos, negociar, correr riesgos, aceptar las consecuencias y lo más importante (saber) que el dinero se gana con trabajo y esfuerzo a partir de la creatividad” (Meza, 2016).

De tal modo, el concepto de participación infantil se instrumentaliza con fines económicos y se fusiona con el emprendedurismo infantil. Los pequeños emprendedores serían esos seres “autoorganizados y creativos en los cuales descansa el rendimiento en una dirección definida sólo por unos pocos” (Boltanski y Chiapello, 2010: 121). La “nueva ideología del emprendimiento se traduce en realidad en prácticas de explotación sin límites y sin fronteras”, señala Enrique Díez Gutiérrez (2019), quien analiza cómo hace pocos años el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires impulsaba “una reforma de educación secundaria en la que [se establecía] que, en el último año de formación, las y los estudiantes deberían trabajar gratis para empresas la mitad de su tiempo escolar, justificándolo como “prácticasprofesionalizantes” y el otro 50% sería destinado al desarrollo del ‘emprendedurismo’” (Díez Gutiérrez, 2019). De acuerdo a Nikolas Rose, "las formas de razón política que hacia fines de 1980 aspiraban a crear una cultura de la empresa le otorgaron un valor político crucial a cierta imagen del ser humano.", la de un "sí mismo emprendedor" (Rose, 2019: 266)

El emprendedurismo infantil es la definición del protagonismo o participación infantil neoliberal que promueve la constitución de un sujeto egocéntrico, individualista poco dado a pensar en el bien común, la justicia y el cuidado de los otros, que busca la construcción de líderes, exitosos, competitivos, emprendedores, autónomos, gestores de sí mismos, aspectos que configuran la gubernamentalidad hegemónica global en la que nos hallamos, pero no un concepto de protagonismo infantil que tenga como búsqueda la justicia social, la exigencia de protección de derechos al Estado y donde predomina un sentido de colectividad y solidaridad, es decir, un “protagonismo infantil popular”, término acuñado a fines de los años setenta, “en directa referencia a la iniciativa de organizaciones populares” y sociales de base (Cussiánovich y Figueroa, 2009: 89). Por todo esto es tan importante prestar particular atención al poroso cruce de fronteras entre los distintos tipos de participación infantil.